Cómo un sistema de OGM y pesticidas pueden ser tóxicos

LE MONDE  26/10/2012 a las 14:09 • Actualización 26/10/2012 a las 14:51 Por Gilles-Eric Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen, CRIIGEN

The Seralini AffairEn el área de toxicología de los alimentos, Food and Chemical Toxicology es, sin duda, la revista más famosa del mundo. Su comité de lectura ha estudiado durante cuatro meses nuestro estudio y se encargó de demandarnos los análisis complementarios antes de aceptar la publicación  (Tous cobayes, Flammarion, 256 p., € 19,90).

Nuestros resultados demuestran la nocividad de una absorción a largo plazo de un organismo genéticamente modificado (OGM) de maíz NK603 alimentos, y su herbicida asociado, Roundup. Se trata del primer estudio toxicológico realizado durante dos años y sobre la base de una serie de parámetros tales como el análisis biológico, patológico, etc. Hasta la fecha, más de 160 científicos de todo el mundo han apoyado o se destaca la originalidad de nuestro trabajo, cuyo único estadistica es la Academia de Ciencias .

En menos de tres semanas, diversos organismos que participan en la evaluación de estas sustancias han nombrado sub-comités para desacreditar nuestra investigación. Por tanto, no pueden prohibir los OGM y pesticidas en cuestión …

Sin embargo, hay un primer paso: la Agencia Nacional de Seguridad de los Alimentos, Medio Ambiente y Trabajo (Anses) y el Consejo Superior de Biotecnologías (HCB) llaman a testar ahora a largo plazo estas sustancias. Algo que otros y yo hemos estado pidiendo desde hace quince años. Los ciudadanos saben ahora que la ciencia “digna” y “buena”, las autoridades que garantizan su salud, hasta ahora no han tenido a bien exigir la demanda.

En 2003, estos comités han aceptado la puesta en el mercado de Monsanto llamado maíz NK603 con pruebas realizadas en un período de ocho veces menor que en nuestro estudio, con la misma cepa de ratas (Sprague Dawley, lo cual es el mamífero utilizado en los experimentos de este tipo) y los grupos de animales analizados no exceda de diez individuos (como en nuestro estudio). El número de parámetros biológicos y los órganos analizados fue mucho más baja que la nuestra, lo que no impidió que se diese luz verde (yo estaba en ese momento en la comisión de Ingeniería Biomolecular). Es el Dr. Jekyll y Mr. Hyde!

Estas agencias critican nuestra debilidad del estudio estadístico, que nunca han exigido a los industriales la décima parte de lo que nos dicen íntimamente a ofrecer hoy, y que ellos han aceptado sin pestañear , de test sanitarios de ochenta días o menos, llevados a cabo en grupos de cuatro o cinco ratas, por ejemplo, la puesta en el mercado de la patata Amflora (EFSA, 2006)!

A veces hayan dado su consentimiento sin que hayan probado en animales. Nos están pidiendo detalles enciclopédicos sin la cual “sería imposible concluir la validez de nuestros resultados”, pero nunca han exigido a los industriales la mera transmisión pública de los análisis de sangre, de los cuales ellos han confirmado, no obstante, que nada revelaban . Son ellos los que han guardado la Omertá de la industria sobre la salud de sus pruebas. “Las fuerzas de secretos comerciales”, argumentan.

Especialmente cuando uno es juez y parte y que ninguna ley impide a los científicos con conflictos de intereses para servir en comités a nivel nacional e internacional … Pero, ¿quién se siente ofendido por tal colusión, esta falta de transparencia en detrimento de la salud pública, por lo tanto a los ciudadanos?

La Ciencia “digna” y “buena” no se detiene de manera tan retorcida:  las seis academias – o más exactamente, de acuerdo con testigos, dos personas por cada academia y no en plenario …- ha tomado una opinión sobre este estudio. Todo listo para comentar, me detendré en sólo tres puntos.

1. “Sería particularmente peligroso evocar una posible necesidad de experimentos a largo plazo con motivo de este artículo …”.

Se crean pesadillas en bucle. Todos los eruditos que, a su vez, han restado importancia a los peligros del amianto, etc, no son aún capaces de recomendar el mínimo de la prueba mínima obligatoria de tres cortos meses para la puesta en el mercado de un OMG; ni para imponer que un plaguicida sea testado en su formulación comercial, tal como el agricultor o jardinero utiliza (lo que hicimos en nuestro estudio).

Porque el industrial no tiene la obligación de probar la molécula activa a largo plazo (en el caso de glifosato Roundup). Los aditivos son integrados para potenciar el efecto de un producto químico o una vacuna, pero esta sinergia no tiene ningún efecto sobre los organismos vivos … Es bien conocido, ya que no se ha probado.

2. Al contrario de lo que me acusan, no he utilizado de forma indiferente las palabras “tumor” y “cáncer” en nuestro estudio: el Roundup es un disruptor endocrino, y encontramos que causa más cánceres en mujeres que en hombres.

3. “La movilización mediática saviamente orquestada en torno al trabajo sin conclusión firme plantea un problema ético importante.” ¿En serio?

Pero minimizar efectos sobre la salud, cerrar los ojos ante las deficiencias del sistema de evaluación y los conflictos de intereses, apoyar la omerta industrial, ¿es ética y responsable? Por último, ¿quién puede pensar que organizamos los medios de comunicación de los resultados al mismo tiempo en Rusia y la India , países que han tomado medidas inmediatas sobre los OGM agrícolas en China, , los EE.UU., América del Sur, en Canadá , en África , y así sucesivamente?

Personas “expertas” vinieron a preguntar , con una violencia excepcional en nuestro medio, al director de Food and Chemical Toxicology para que retirara nuestra publicación. Algunos entenderán por qué se optó por no notificar con antelación a las autoridades sanitarias del país: si lo hubiéramos hecho, es el propio estudio, el que no hubiera podido llevarse a término. Y es más importante que nunca, que nuestro estudio sea revisado y ampliado, pero por científicos independientes.

Leemos aquí y allá que millones de animales y estadounidenses comen OGM todos los días durante años sin consecuencias, como proferir una tal contraverdad?  En el otro lado del Atlántico Ultramar, los canales no están separados, no hay etiquetado OGM, ninguna epidemiología es por lo tanto posible.

La transparencia de los datos sanitarios, los estudios a largo plazo, la experiencia contradictoria son necesidades absolutas. Podemos ayudar a ponerlos en su lugar. La explosión de las enfermedades crónicas de los años sesenta deben alentar a nuestros líderes políticos a tomar en cuenta las alertas en materia de salud y medio ambiente, y no poner en precaución la refutación precipitada, la ridiculización organizada.

Es la conciencia y la solidaridad que nuestra sociedad necesita, en una palabra, la sabiduría. Los científicos pueden equivocarse. Pero tienen un deber de evitar lo que puede ser evitable: la mayor parte de los escándalos de la salud pública son. La ciencia que yo practico la ciencia no está hecha para alimentar el insaciable ogro de las finanzas, sino para proteger a los seres humanos de hoy y de mañana.

Gilles-Eric Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen, CRIIGEN

El 19 de septiembre, la revista Food and Chemical Toxicology publicó un estudio de Gilles-Eric Séralini que concluía la aparición de tumores mamarios y hepáticos y renales en ratas expuestas al maíz transgénico NK603 y / o su herbicida asociado, RoundUp. Estos resultados han sido después criticados.

Artículo original en le Monde

Suscríbase a nuestros Boletines de noticias. Lea nuestra Política de privacidad.

Suscribirse